جیمز کامِی برای رد اتهامات درخواست می‌کند؛ ادعا می‌کند «خطاهای اساسی» پیش از هیئت منصفه بزرگ رخ داده‌اند
واشنگتن — دبیر پیشین اف‌بی‌آی جیمز کامِی برای رد پرونده کیفری علیه خود تقاضا می‌کند، زیرا ادعا می‌کند «خطاهای اساسی» در فرایند هیئت منصفه بزرگ و نحوهٔ رسیدگی لندسی هالیگان، وکیل‌عامل موقت، به لایحه اتهام رخ داده است.
درخواست کامِی که روز جمعه به دادگاه فدرال الکساندریا، ویرجینیا ارائه شد، اطلاعاتی را منعکس می‌کند که در یک جلسه دادگاه در اوایل این هفته فاش شد؛ در آن جلسه، دادستانان فدرال گفتند که هیئت منصفه بزرگی که کامِی را با دو اتهام کیفری متهم کرده بود، بر لایحهٔ اتهام اجرایی رأی نداده است.
وکیلان مدافع به‌جای آن گفتند که هیئت منصفه بزرگ تنها لایحه‌ای را که هالیگان به آن ارائه داده بود، رد کرده است و استدلال کردند که تلاش دولت برای تعقیب کیفری کامِی بدون لایحهٔ اتهام «معتبر»، حقوق او تحت متمم پنجم قانون اساسی را نقض می‌کند.
علاوه بر به‌چالش کشیدن اعتبار لایحهٔ اتهام اجرایی که کامِی را به دو اتهام — یک اتهام دروغ‌گویی به کنگره و یک اتهام ممانعت از یک روند کنگره‌ای — متهم می‌کند، وکلای مدافع استدلال کردند که پرونده باید به دلیل ادعای تخلف هالیگان پیش از هیئت منصفه رد شود.
هالیگان که در اواخر سپتامبر، تنها چند روز پیش از صدور حکم علیه کامِی، به‌عنوان وکیل‌عامل موقت منصوب شد، تنها دادستانی بود که پرونده علیه کامِی را پیش از هیئت منصفه بزرگ ارائه داد و تنها او لایحهٔ اتهام را امضا کرد. کامِی به هر دو اتهام خود بی‌گناهی خود را اعلام کرده است.
«این خطاها نشانگر بی‌تدبیری و نقص‌اندیشی این تعقیب قضایی هستند: رئیس‌جمهوری که قصد داشت پیش از پایان مهلت قانونی، جیمز کامِی را تعقیب کند، انتصاب دستیار کاخ سفید، لندسی هالیگان، را به‌عنوان وکیل‌عامل موقت ایالات متحده دستور داد و سپس او به‌سرعت برای تنظیم یک لایحهٔ اتهام اقدام کرد؛ در حالی که به‌طرز واضحی قوانین اساسی هیئت منصفه بزرگ را نقض کرد»، وکلای کامِی در تقاضای خود برای رد پرونده نوشتند. «این خطاهای هیئت منصفه بزرگ دو بار توجیه رد پرونده را فراهم می‌کنند.»
سؤالات پیرامون روندهای هیئت منصفه بزرگ روز دوشنبه شدة گرفت، زمانی که یک قاضی مالی‌ساز فدرال الگویی را شناسایی کرد که او آن را «الگوی نگران‌کننده‌ای از خطاهای عمیق تحقیقاتی» توصیف کرد، در برخورد با پرونده علیه مدیر پیشین اف‌بی‌آی.
قاضی مالی‌ساز ایالات متحده، ویلیام فیتزپاتریک، دریافت که در طول ارائه هالیگان به هیئت منصفه بزرگ، دستیار پیشین کاخ سفید دو بیانیه کرد که «به‌ظاهر به‌نظر می‌رسد که به‌طور اساسی نادرست‌های قانونی هستند که می‌توانند یکپارچگی فرایند هیئت منصفه بزرگ را به خطر بیندازند».
هالیگان پیش از پیوستن به آقای ترامپ در کاخ سفید برای دوره دوم، به‌عنوان وکیل بیمه‌گری کار می‌کرد. او هنگام انتصاب برای رهبری دفتر وکیل‌عامل ایالات متحدهٔ ناحیه شرقی ویرجینیا، هیچ تجربه‌ای در حوزه تعقیب قضایی نداشت.
متن‌های هیئت منصفه بزرگ معمولاً محرمانه هستند، اما قاضی مالی‌ساز ویلیام فیتزپاتریک آنها را به‌عنوان بخشی از یک جلسه جداگانه دربارهٔ مطالب هیئت منصفه در پروندهٔ کامِی بررسی کرد و تصمیم‌گیری در مورد تحویل آن به دفاع را مورد بررسی قرار داد.
فیتزپاتریک گفت که یک بیانیهٔ هالیگان به هیئت منصفه «نشان می‌دهد» که کامِی حق قانونی برای عدم شهادت در محاکمه ندارد. بیانیهٔ دوم هالیگان نشان می‌داد که هیئت منصفه «لزومی برای تکیهٔ صرف بر سوابق موجود در اختیارشان نداشت» و اینکه «شواهد بیشتری — شاید شواهد بهتر — در اختیار وزارت دادگستری وجود دارد که می‌تواند در محاکمه استفاده شود»، قاضی اظهار کرد.
در بیانیه‌ای یک مقام از وزارت دادگستری گفت: «هنگامی که متن هیئت منصفه بزرگ به‌صورت کامل خوانده می‌شود — همان‌طور که اخلاق قضایی فدرال می‌طلبد — نشان می‌دهد که بیانیه‌های وکیل‌عامل هالیگان کاملاً صحیح بوده‌اند. نقل‌قول انتخابی از نیمه‌جملات نمی‌تواند عدم‌قانونی بسازد که وجود ندارد».
فیتزپاتریک همچنین نگرانی‌هایی نسبت به شواهدی که وزارت دادگستری در ارائهٔ خود به هیئت منصفه استفاده کرده بود، بیان کرد و دریافت که بخش عظیمی از مطالب استفاده‌شده توسط اف‌بی‌آی در یک بررسی پیشین از دنیل ریچمان، استاد حقوق در دانشگاه کلمبیا و دوست کامِی، که در دورهٔ اول دولت ترامپ به‌دلیل افشای احتمالی به رسانه‌ها مورد تحقیق قرار گرفته بود، ضبط شده بود. این تحقیق در سال ۲۰۲۱ بسته شد و هیچ اتهامی مطرح نشد.
فیتزپاتریک گفت که مواد ضبط‌شده از ریچمان «سنگ بنای» ارائهٔ هالیگان به هیئت منصفه بود که به اتهام کامِی منجر شد و دریافت که وزارت دادگستری ممکن است اطلاعاتی را که جمع‌آوری شده اما خارج از حوزهٔ احکام جستجوی اولیه ریچمان بود، به‌همراه احتمالاً اطلاعاتی با حق محرمانگی را در جریان هیئت منصفه در پروندهٔ کامِی به کار برده باشد.
اف‌بی‌آی، به گفتهٔ فیتزپاتریک، «تصمیم گرفت» مطالب ضبط‌شده بیش از پنج سال پیش را دوباره این تابستان، زمانی که به بررسی کامِی پرداخت، «جست‌وجو کند» و «به‌طور غیرقابل توضیح، دولت تصمیم گرفت برای جستجوی ۲۰۲۵ دستگاه‌های ریچمان، درخواست احکام جدید ندهد»، «اگرچه تحقیق ۲۰۲۵ بر فرد دیگری متمرکز بود، به‌دنبال یک نظریهٔ حقوقی اساسی متفاوت می‌گشت و بر پایهٔ مجموعه‌ای کاملاً متفاوت از تخلفات کیفری استوار بود».
یک مقام از وزارت دادگستری گفت: «دولت همچنان متعهد به رعایت قانون، احترام به محرمانگی هیئت منصفه بزرگ و اطمینان از این است که تصمیمات قضایی بر پایهٔ حقایق — نه فرضیات — باشد. حکم قاضی مالی‌ساز این معیار را برآورده نمی‌کند».
در جلسه‌ای که روز چهارشنبه پیش از قاضی ناحیهٔ فدرال مایکل ناچ‌مانُف برگزار شد — قاضی‌ای که بر پروندهٔ کامِی ریاست می‌کند —، قاضی بارها از دادستانان فدرال دربارهٔ اعتبار لایحهٔ اتهام اجرایی و رویدادهای مرتبط با روندهای هیئت منصفه بزرگ در تاریخ ۲۵ سپتامبر سؤال کرد.
اسناد منتشر‌شده در پروندهٔ کامِی نشان می‌دهد که هیئت منصفه ابتدا یک لایحهٔ اتهام سه‌تعدیلی دریافت کرد، اما یکی از اتهامات را رد کرد و برای دو اتهام دیگر رأی به اتهام‌گذاری داد.
تایلر لمونز، معاون وکیل‌عامل ایالات متحده، به قاضی گفت که پس از آنکه هماهنگ‌کنندهٔ هیئت منصفه به دفتر وکیل‌عامل اطلاع داد دربارهٔ نتیجهٔ رای، یک لایحهٔ اتهام دوم تدوین شد تا اتهام ردشده را حذف کند و تنها دو اتهام تأییدشده توسط هیئت منصفه را فهرست نماید.
اما این اظهارات ناچ‌مانُف را برانگیخت تا سؤال کند آیا اعضای هیئت منصفه هرگز لایحهٔ دوتعدیلی دوم را مشاهده و بر آن رأی داده‌اند یا این لایحه مستقیماً به قاضی مالی‌ساز ایالات متحده که نظارت بر بازگرداندن لایحه داشت، تحویل داده شد.
لمونز گفت که لایحهٔ دوتعدیلی مستقیماً به قاضی تحویل داده شد و استدلال کرد که این یک لایحهٔ «جدید» نیست. او افزود که این لایحه فقط برای انعکاس تصمیم هیئت منصفه مبنی بر اتهام‌گذاری به کامِی به دلیل دروغ‌گویی به کنگره و ممانعت از یک رویهٔ کنگره‌ای، ویرایش شده است.
ناچ‌مانُف سپس پرسید آیا لایحهٔ دوم هرگز به کل هیئت منصفه نشان داده نشده است. دادستان تأیید کرد که این درست است. هالیگان به‌صورت جداگانه به قاضی گفت که تنها رئیس هیئت منصفه و یکی دیگر از اعضای هیئت در سالن دادگاه حضور داشته‌اند هنگام ارائهٔ لایحه به قاضی مالی‌ساز. این ادعا همچنین در یک پروندهٔ دادگاهی روز چهارشنبه تأیید شد؛ وقتی وزارت دادگستری اعلام کرد که «لایحهٔ اصلاح‌شده» شامل تنها دو اتهام علامت‌دار، به رئیس و معاون رئیس هیئت منصفه ارائه شده است.
وکلای کامِی بر این اظهارات استوار شدند و در جریان برگزاری جلسه استدلال کردند که لایحهٔ اتهام اجرایی هرگز به هیئت منصفه نشان داده نشده و بر آن رأی گیری صورت نگرفته است.
«هیچ لایحهٔ اتهامی که جناب کامِی با آن مواجه باشد وجود ندارد»، مایکل دریبن، یکی از وکلای او، به قاضی گفت.
دادستانان سعی کردند سوتفاهم دربارهٔ روندهای قضایی را رفع کرده و با اشاره به نسخهٔ متن جلسات زمانی که لایحه بازگردانده شد، در یک پروندهٔ پنجشنبه نوشتند که رئیس هیئت منصفه به دادگاه اطلاع داد که هیئت منصفه بر لایحهٔ دوتعدیلی رأی داده است.
«رکورد کامل هیچ‌گونه شکی را برطرف نمی‌کند: رئیس هیئت منصفه رأی را تأیید کرد. دادگاه رأی را تأیید کرد. دادگاه لایحهٔ دوتعدیلی را به‌عنوان لایحهٔ اجرایی به ثبت رساند. تنها اتهام اول هم‌نظری نداشت؛ اما اتهامات دوم و سوم توسط حداقل دوازده نفر از اعضای هیئت منصفه تأیید شدند»، آنها گفتند.
اما در آخرین تلاش خود برای رد اتهامات مرتبط با ادعای مشکلات هیئت منصفه، وکلای کامِی استدلال کردند که «سوابقی مبنی بر اینکه هیئت منصفه لایحهٔ جدید را دیده — باشد که حتی رأی‌گیری کرده — وجود ندارد». تلاش «دیرهنگام» دادستانان برای اصلاح سوابق «قادر به نجات لایحهٔ ادعایی نیست»، آنها ادامه دادند.
به‌گفتهٔ وکلای دفاع، پروندهٔ آنها «در تضاد با نمایندگی‌های متعدد دیگر است که دولت به این دادگاه ارائه داده است. و بر پایهٔ تفسیر نادرست و بیش از حد یک تبادل مبهم بین رئیس هیئت منصفه و قاضی مالی‌ساز است».
موضوع جلسه اوایل این هفته، تلاش کامِی برای رد لایحه بر این پایه بود که تعقیب قضایی او انتقامی و انتخابی است. ناچ‌مانُف هنوز تصمیمی در مورد این درخواست اتخاذ نکرده است. کامِی همچنین در پی حذف اتهامات به این دلیل است که هالیگان به‌نشدستی به‌عنوان وکیل‌عامل موقت منصوب شده است. قاضی دیگری این درخواست را بررسی می‌کند و اعلام کرده است که قصد دارد پیش از عید شکرگزاری تصمیم خود را صادر کند.