کامِی می‌خواهد اتهامات را رد کند، ادعا می‌کند «خطاهای بنیادی» پیش از هیئت منصفه بزرگ رخ داده‌اند
واشنگتن — جان کامِی، رئیس پیشین اف‌بی‌آی، درصدد است تا پروندهٔ کیفری علیه خود را به دلیل آنچه او «خطاهای بنیادی» می‌نامد، در فرآیند هیئت منصفه بزرگ و نحوهٔ رسیدگی لندسی هیلیگان، وکیل عمومی موقت ایالات متحده، به اتهام‌نامه رد کند.
درخواست کامِی که روز جمعه به دادگاه فدرال الکساندر، ویرجینیا ارائه شد، نشان می‌دهد اطلاعاتی که در یک جلسهٔ دادگاه در اوائل این هفته فاش شد؛ در آن جلسه، دادستانان فدرال اعلام کردند که هیئت منصفه بزرگ که کامِی را به دو جرم متهم کرد، بر روی اتهام‌نامهٔ اجرایی رأی نگذاشته است.
وکلای مدافع به جای آن گفتند که هیئت منصفه بزرگ تنها اتهام‌نامهٔ ارائه‌شده توسط هیلیگان را رد کرده است و استدلال کردند که تلاش دولت برای تعقیب کیفری کامِی بدون یک اتهام‌نامهٔ «معتبر» نقض حقوق او تحت متمم پنجم قانون اساسی است.
علاوه بر به چالش کشیدن مشروعیت اتهام‌نامهٔ اجرایی که کامِی را به یک سوئی با دروغ به کنگره و یک سوئی با مانع شدن از یک روند کمیتاتی متهم می‌کند، وکلای مدافع استدلال کردند که پرونده باید به دلیل رفتار نامناسب ادعاشدهٔ هیلیگان پیش از هیئت منصفه بزرگ رد شود.
هیلیگان، که در اواخر سپتامبر، تنها چند روز پیش از اینکه کامِی متهم شود، به عنوان وکیل عمومی موقت ایالات متحده منصوب شد، تنها دادستانی بود که پرونده علیه کامِی را پیش از هیئت منصفه بزرگ ارائه کرد و تنها او اتهام‌نامه را امضا کرد. کامِی به هر دو سوئی بی‌گناهی خود را اعلام کرده است.
«این خطاها نشان‌دهندهٔ بی‌پروایی و بی‌فکری این تعقیب قانونی هستند: رئیسی که قصد داشت قبل از انقضای مهلت قانونی، کامِی را تعقیب کند، انتصاب دستیار کاخ سفید، لندسی هیلیگان، را به عنوان وکیل عمومی موقت ایالات متحده صادر کرد و سپس با عجله برای تهیه اتهام‌نامه اقدام کرد، در حالی که به وضوح قوانین اساسی هیئت منصفه بزرگ را نقض می‌کرد.» وکلای کامِی در درخواست خود برای رد پرونده نوشتند. «این خطاهای هیئت منصفه بزرگ دو بار مستحق رد پرونده هستند.»
پرسش‌ها دربارهٔ روندهای پیش از هیئت منصفه بزرگ روز دوشنبه شتاب گرفت، زمانی که یک قاضی سوله فدرال الگوی «نقش نگران‌کننده‌ای از خطاهای عمیق تحقیقی» را که او می‌گفت، در ادارهٔ این پرونده توسط هیئت منصفه بزرگ شناسایی کرد.
قاضی سوله ایالات متحده ویلیام فیتزپاتریک متوجه شد که در حین ارائهٔ هیلیگان به هیئت منصفه بزرگ، دستیار پیشین کاخ سفید دو بیانیه ارائه داد که «به‌ظاهر اشتباهات بنیادین در قانون هستند و ممکن است تمامیت فرآیند هیئت منصفه بزرگ را به خطر بیندازند».
هیلیگان پیش از پیوستن به آقای ترامپ در کاخ سفید برای دومین دوره، وکیل بیمه‌ای سابق بود. او هنگامیکه به هدایت دفتر وکیل عمومی ایالات متحده برای ناحیهٔ شرقی ویرجینیا دعوت شد، هیچ تجربه‌ای در موارد تعقیبی نداشت.
متن‌های هیئت منصفه بزرگ معمولاً محرمانه‌اند، اما قاضی سوله ایالات متحده ویلیام فیتزپاتریک آنها را به‌عنوان بخشی از جلسهٔ جداگانه‌ای دربارهٔ مواد هیئت منصفه بزرگ در پروندهٔ کامِی بررسی کرد تا تصمیم بگیرد آیا باید به دفاع تحویل داده شوند یا خیر.
قاضی فیتزپاتریک گفت که یکی از بیانیه‌های هیلیگان به هیئت منصفه بزرگ «نشان می‌دهد» که کامِی حق قانون اساسی برای عدم شهادت در محاکمه را ندارد. نکتهٔ دوم هیلیگان نشان می‌داد که هیئت منصفه بزرگ «لازم نیست فقط به سوابق قبلی متکی باشد» و «شواهد بیشتری — شاید شواهد بهتر — که وزارت دادگستری در اختیار دارد و می‌توانند در محاکمه به کار روند»، قاضی افزود.
در بیانیه‌ای یک مقام از وزارت دادگستری گفت که «وقتی متن هیئت منصفه بزرگ به‌صورت کامل — به‌مطابق الزامات اخلاق قضایی فدرال — خوانده می‌شود، نشان می‌دهد که اظهارات وکیل عمومی ایالات متحده، هیلیگان، کاملاً صحیح بوده‌اند. نقل‌گزاری انتخابی از نیمه‌جملات نمی‌تواند نادرستی‌ای ایجاد کند که وجود نداشته باشد.»
قاضی فیتزپاتریک همچنین نگرانی‌هایی دربارهٔ شواهدی که وزارت دادگستری در ارائهٔ خود به هیئت منصفه بزرگ به کار گرفته بود، ابراز کرد و دریافت که بخش عمده‌ای از مواد استفاده‌شده توسط اف‌بی‌آی در یک تحقیق پیشین به دنیل ریچمان، استاد حقوق دانشگاه کلمبیا و دوست کامِی که در اولین دورهٔ ریاست‌جمهوری ترامپ به‌دلیل اتهام افشای اطلاعات به رسانه‌ها مورد بررسی قرار گرفته بود، مصادره شده بود. این تحقیق در سال ۲۰۲۱ بسته شد و هیچ اتهامی مطرح نشد.
قاضی فیتزپاتریک گفت که مواد مصادره‌شده از ریچمان «ستون فقرات» ارائهٔ هیلیگان به هیئت منصفه بود که به indictment کامِی رأی داد، و دریافت که وزارت دادگستری ممکن است اطلاعاتی را که جمع‌آوری شده اما خارج از دامنهٔ ویرهای جستجوی اولیه ریچمان بوده و همچنین اطلاعاتی که احتمالاً تحت حریم محرمانگی هستند، در جریان جلسات هیئت منصفه در پروندهٔ کامِی استفاده کرده باشد.
قاضی فیتزپاتریک گفت که اف‌بی‌آی «انتخاب کرد» تا موادی که بیش از پنج سال پیش مصادره شده بودند را دوباره این تابستان، زمانی که به تحقیق دربارهٔ کامِی پرداخت، جستجو کند، و «به‌ناپذیری، دولت تصمیم گرفت برای جستجوی 2025 دستگاه‌های ریچمان، مجوز جدیدی طلب نکند»، «اگرچه تحقیق 2025 بر شخص دیگری متمرکز بود، نظریهٔ حقوقی بنیادی متفاوتی را بررسی می‌کرد و بر پایهٔ مجموعه‌ای کاملاً متفاوت از جرائم کیفری استوار بود.»
یک مقام از وزارت دادگستری گفت «دولت همچنان متعهد به رعایت قانون، احترام به محرمانگی هیئت منصفه بزرگ، و اطمینان از این است که تصمیمات قضایی بر پایهٔ واقعیت‌ها — نه فرضیات — باشد. دستور قاضی سوله این استاندارد را برآورده نمی‌کند.»
در جریان یک جلسهٔ روز چهارشنبه پیش از قاضی ناحیهٔ ایالات متحده مایکل ناخمانوف که بر پروندهٔ کامِی نظارت می‌کند، قاضی بارها از دادستانان فدرال دربارهٔ مشروعیت اتهام‌نامهٔ اجرایی و رویدادهای مرتبط با رویهٔ هیئت منصفه بزرگ در تاریخ ۲۵ سپتامبر سؤال کرد.
اسنادی که در پروندهٔ کامِی به‌صورت عمومی منتشر شد، نشان می‌دهند که هیئت منصفه بزرگ ابتدا با اتهام‌نامهٔ شامل سه سوئی مواجه شد، اما یکی از سوئی‌ها را رد کرد و رأی داد تا او را به دو سوئی دیگر متهم کند.
تایلر لمونز، دستیار وکیل عمومی ایالات متحده، به قاضی گفت که پس از اینکه هماهنگ‌کنندهٔ هیئت منصفه بزرگ نتایج رأی‌گیری را به دفتر وکیل عمومی ایالات متحده اطلاع داد، اتهام‌نامهٔ دوم تهیه شد تا سوئی ردشده را حذف کند و تنها دو سوئی تأییدشده توسط هیئت منصفه را فهرست نماید.
اما این پذیرش باعث شد که ناخمانوف بپرسد آیا هیئت منصفه‌ها هرگز اتهام‌نامهٔ دوم شامل دو سوئی را مشاهده و بر آن رأی داده‌اند، یا اینکه این اتهام‌نامه مستقیماً به قاضی سولهٔ ایالات متحده که نظارت بر بازگرداندن اتهام‌نامه را داشته، تحویل داده شد.
لمونز گفت که اتهام‌نامهٔ دو سوئی مستقیماً به قاضی تحویل داده شد و استدلال کرد که این اتهام‌نامه «جدید» نیست؛ بلکه تنها برای بازتاب تصمیم هیئت منصفه در متهم کردن کامِی به دروغ‌گویی به کنگره و مانع شدن از یک روند کمیّتاتی، ویرایش شده است.
ناخمانوف سپس پرسید آیا اتهام‌نامهٔ دوم هرگز به تمام اعضای هیئت منصفه نشان داده نشده است. دادستان گفت که این درست است. هیلیگان به‌طور جداگانه به قاضی گفت که تنها رئیس هیئت منصفه و یکی دیگر از اعضا در زمان ارائه اتهام‌نامه به قاضی سوله در دادگاه حضور داشتند. این ادعا نیز در یک پروندهٔ دادگاهی روز چهارشنبه مورد تأیید قرار گرفت، زمانی که وزارت دادگستری اعلام کرد که «اتهام‌نامه اصلاح‌شده» با تنها دو سوئی مشخص‌شده، به رئیس و معاون رئیس هیئت منصفه ارائه شده است.
وکلای کامِی بر این اعتراف تکیه کردند و در طول جلسه استدلال کردند که اتهام‌نامهٔ اجرایی هرگز به هیئت منصفه ارائه نشده و هیچ رأی‌ای بر روی آن انجام نشده است.
«هیچ اتهام‌نامه‌ای که آقای کامِی با آن مواجه باشد وجود ندارد»، میخائیل دریبن، یکی از وکلای او، به قاضی گفت.
دادستانان سعی کردند ابهام پیرامون رویه‌ها را برطرف کنند و با اشاره به متن جلسه‌ای که هنگام بازگرداندن اتهام‌نامه ارائه شد، در یک ابلاغیهٔ پنج‌شنبه نوشتند که رئیس هیئت منصفه به دادگاه اطلاع داد که هیئت منصفه بر اتهام‌نامهٔ دو سوئی رأی داده است.
«رکورد کامل هیچ‌گونه شکی باقی نمی‌گذارد: رئیس هیئت منصفه رأی را تأیید کرد. دادگاه این رأی را تصدیق کرد. دادگاه اتهام‌نامهٔ دو سوئی را به‌عنوان اتهام‌نامهٔ اجرایی ثبت کرد. فقط سوئی یک فاقد هم‌نظری بود؛ سوئی‌های دو و سه توسط حداقل دوازده عضو هیئت منصفه به‌عنوان اتهام‌نامهٔ معتبر تصویب شدند.»
اما در آخرین تلاششان برای رد اتهامات مرتبط با ادعای مسائل هیئت منصفه، وکلای کامِی استدلال کردند که «رکوردی مبنی بر این که هیئت منصفه اتهام‌نامهٔ جدید را دیده است — چه برسد به رأی‌گیری بر آن — وجود ندارد». تلاش «دیرهنگام» دادستانان برای اصلاح این رکورد «نمی‌تواند اتهام‌نامهٔ فرضی را نجات دهد»، آنها افزودند.
در ابلاغیهٔ خود، وکلای مدافع گفتند که «با اظهارات متعددی که دولت پیش از این به این دادگاه ارائه کرده است، در تضاد است. این استدلال مبتنی بر تفسیر نادرست و بیش از حد یک مبادلهٔ مبهم بین رئیس هیئت منصفه و قاضی سوله است.»
موضوع جلسهٔ اوایل این هفته، تلاش کامِی برای رد اتهام‌نامه به این دلیل بود که تعقیب او انتقامی و انتخابی است. ناخمانوف هنوز در مورد این درخواست حکمی صادر نکرده است. کامِی همچنین می‌خواهد اتهامات را به دلیل انتصاب غیرقانونی هیلیگان به‌عنوان وکیل عمومی موقت ایالات متحده رد کند. قاضی دیگری این درخواست را بررسی می‌کند و گفته است که قصد دارد پیش از عید شکرگزاری حکم صادر کند.