یکی از برترین فیزیک‌دانان هسته‌ای قزاقستان، بیشترین تعداد پس‌گردانی را در کشور خود دارد

رئیس یک مؤسسهٔ فیزیک هسته‌ای در قزاقستان تا کنون ۲۱ پس‌گردانی به نام خود داشته است — که اکثراً در سال گذشته ثبت شده‌اند — پس از پرچم‌دار شدن ده‌ها مقالهٔ او در PubPeer به دلیل استفادهٔ مجدد از داده‌ها و تصاویری که الگوهای مشکوک به شباهت در نویز پس‌زمینه نشان می‌دادند، که دست‌کاری را نشان می‌دهد.

ماکسیم زدورووِتس، مدیر مؤسسهٔ فیزیک هسته‌ای در آستانه، ۴۸۰ مقالهٔ فهرست‌شده در Scopus را به‌عنوان نویسندهٔ اصلی یا هم‌نویسنده دارد و یک تحلیل او را سومین پژوهشگر با بیشترین استناد در قزاقستان می‌داند. رکورد پربار انتشار او به «کارخانه‌های مقالات» روسی مرتبط شده است، اگرچه این ادعاها تأیید نشده‌اند. زدورووِتس در مجموعه‌ای از پست‌های آنلاین از کار خود دفاع کرده و ادعا می‌کند که شباهت‌های تصویری ناشی از مشکلات فنی است و تحلیل‌های او ثابت می‌کند که دست‌کاری تصویری رخ نداده است. او به درخواست Retraction Watch برای ارائهٔ نظر پاسخ نداد. 

پس‌گردانی اخیر برای زدورووِتس ماه گذشته بود که Crystallography Reports مطالعه‌ای شامل تصاویر میکروسکوپ الکترونی «بسیار مشابه» با تصاویری که یک سال پیش در مقاله‌ای که اکنون پس‌گردانده شده در Russian Journal of Electrochemistry توسط گروهی مشابه از نویسندگان منتشر شده بود، پس‌گرداند. هر دو مقاله همچنین تصاویری را شامل می‌شد که به‌طور نزدیک شبیه تصاویری هستند که زدورووِتس و همکارانش در یک همایش نانو‑مواد در اوکراین در سال ۲۰۱۷ ارائه داده بودند. در هر مورد، این تصاویر برای نشان دادن مواد متفاوت در نظر گرفته شده بودند. 

بر اساس بسیاری از اعلان‌های پس‌گردانی، مقالات زدورووِتس دارای نویزی در داده‌ها هستند که به‌طور غیرمعمولی در چندین شکل مشابه به‌نظر می‌رسد. در سال ۲۰۲۳، یکی از نظردهندگان PubPeer که الگوهای مشکوک را در مقالهٔ ۲۰۱۷ Materials Research Express اشاره کرد، تبادل طولانی‌ای با IOP Publishing، ناشر این ژورنال، به‌وجود آورد؛ این ناشر سه تحقیق مستقل در مورد مقاله انجام داد. در ابتدا، IOP اعلام کرد که مشاور متخصص موضوعی آن‌ها هیچ نشانه‌ای از «تغییر عمدی» پیدا نکرده و شرکت تصمیم گرفت اقدامی نکند. 

ناظران واکنش نشان دادند و در ژوئن ۲۰۲۴، ناشر نظرات سه کارشناس دیگر را جویا شد؛ یکی از آن‌ها را به‌عنوان «کارشناس مطلق در این زمینه» توصیف کرد. کارشناسان نتیجه‌گیری کردند که داده‌های خام ارائه‌شده توسط نویسندگان «پس‌زمینه‌های متمایز» دارند. ناشر دوباره تصمیم به اقدام نگرفت. 

در سپتامبر ۲۰۲۴، مارتن ون کامپن، کاراگاه داده‌ای در هلند، در رشتهٔ PubPeer اظهار نظر کرد و موافقت کرد که نویز پس‌زمینه کاملاً یکسان به‌نظر می‌رسد و همچنین به شباهت‌های بین داده‌های مقالهٔ ۲۰۱۷ و مقاله‌ای دیگر که پس‌گردانده شده توسط گروهی مشابه از نویسندگان، شامل زدورووِتس، در سال ۲۰۱۸، اشاره کرد. 

سرانجام، در این ژوئن، IOP Publishing پذیرفت که کارشناسان آن‌ها «قادر به مقایسهٔ داده‌های خام ارائه‌شده توسط نویسندگان با داده‌های منتشرشده نبوده‌اند»، با وجود ادعاهای قبلی که خلاف این را می‌گفتند. این ژورنال مقاله را به‌دلیل داشتن نویز پس‌زمینه یکسان در پراش‌های پرتو ایکس پس‌گردانده است؛ آن‌ها گفتند این «می‌تواند نشان‌دهندهٔ دست‌کاری تصویر باشد». همچنین ذکر کردند که داده‌های خامی که نویسندگان ارائه داده‌اند، با داده‌های مقاله مطابقت ندارند، به این معنی که «هیچ شواهدی از انجام آزمایش‌ها یافت نشد». 

در پاسخ به سؤال دربارهٔ این بررسی‌ها، کیم اِگلتون، سرپرست بازنگری همتا و یکپارچگی پژوهشی IOP Publishing، گفت که گروه اول کارشناسان داده‌های خام را در قالب فایل متفاوتی دریافت کرده بودند نسبت به گروه بعدی. گروه جدید همچنین شامل یک متخصص پراش پرتو ایکس و دو نفری از نظردهندگان PubPeer بود که ابتدا نگرانی‌ها را مطرح کرده بودند. آن‌ها قالب خاصی «تا بتوانند نگرانی‌ها را با جزئیات بیشتری ارزیابی کنند» درخواست کردند، او افزود.

در آگوست امسال، نویسنده دوم مقاله، مارات کایکانوف، در رشتهٔ PubPeer پست کرد و ابراز امیدواری کرد که همکارانش مسئول اندازه‌گیری‌های پرتو ایکس «قادر به تأیید صحت» نتایج باشند. کایکانوف به ما گفت که نمی‌تواند داده‌های پرچم‌دار را به‌صورت مستقیم ارزیابی کند زیرا این آزمایش‌ها خارج از حوزهٔ مسئولیت او هستند، اما گفت که مشارکت او «به‌دقت و به‌طور کامل انجام شده». 

اگرچه او در آن تبادل PubPeer نظری نداشت، زدورووِتس به برخی از انتقادات دیگر در این پلتفرم پرداخته است، جایی که ۸۵ مقالهٔ هم‌نویسندگی او پرچم‌دار شده‌اند. در یک پاسخ تفصیلی، او ادعای تکرار نویز پس‌زمینه در تصاویر پراش پرتو ایکس را رد کرد. 

«ما از این سؤال غیرمنتظره تعجب کردیم»، او نوشت، «چون هیچ و هیچ منطقی برای تغییر مصنوعی پس‌زمینه در طیف‌های ذکر شده در سؤال وجود ندارد». در نظراتش در PubPeer، او می‌گوید که هر دو طیف را تحلیل کرده و «قاطعاً می‌توانم بگویم که در هیچ بخشی تکرار نشده‌اند»، اگرچه او «درجهٔ بالایی از شباهت» در پس‌زمینه‌ها را تأیید کرد. توضیح او این است که نمونه‌ها آن‌قدر نازک بودند که ابزار سیگنال‌های موجود در میز زیر آن‌ها را ضبط کرد که منجر به شباهت‌ها شد — ادعایی که ون‌کامپن، کارآگاه داده هلندی، آن را «بی‌منطقی» می‌نامد. 

«به‌عنوان کارآگاهان ما از این استدلال‌ها موهای خاکستری می‌گیریم»، ون‌کامپن به Retraction Watch گفت و افزود که انکار مداوم باعث تأخیر یا حتی جلوگیری از پس‌گردانی‌ها می‌شود. او به راهنمای COSIG اشاره کرد که می‌گوید: «به هر حال، هیچ دو الگوی XRD هرگز الگوی نویز یکسانی ندارند، حتی اگر از همان نمونه با همان دستگاه و همان تنظیمات جمع‌آوری شوند». 

مقالهٔ ۲۰۱۸ که در Journal of Nanoparticle Research منتشر شد، در دسامبر ۲۰۲۴ به‌دلیل داشتن نویز پس‌زمینه به‌نظر یکسان در دو شکل، پس‌گردانده شد. هنگامی که این ژورنال از نویسندگان درخواست داده‌های اصلی کرد، بر اساس اعلان دریافتند که ارائه‌شده «به‌طور قابل توجهی متفاوت» از آنچه منتشر شده بود. 

در نظرات PubPeer پس از پس‌گردانی، زدورووِتس از عدم وجود «استدلال‌های متقابل علمی‌پایه» ناراحتی خود را ابراز کرد و ادعاهای متقابل را «بی‌اساس» توصیف نمود. او گفت که داده‌های اصلی را به ژورنال ارائه داده و اعلام کرد که «بدون تضاد» بین فایل‌های ارسال‌شده و شکل‌های مقاله وجود دارد. او نوشت: «ما شدتاً با تصمیم برای پس‌گردانی مخالفیم». 

زدورووِتس کار خود را در گزارش‌هایی که در ResearchGate شخصی‌اش منتشر کرده، در‌ضمن تحلیل ریاضی داده‌های سه مقاله پس‌گردانده که هیچ تکراری نشان نمی‌دهد، دفاع کرده است. همنویسندگان او استدلال می‌کنند که شباهت‌ها ناشی از کاهش کیفیت تصویر هستند و می‌گویند منتقدان نحوهٔ پردازش داده‌های پراش پرتو ایکس را به‌درستی درک نکرده‌اند و ادعا می‌کنند که شباهت‌ها از نحوهٔ نمایش یا ترسیم شکل‌ها برمی‌آید. 

در بیانیه‌ای به Retraction Watch، پژوهشگری که با زدورووِتس همکاری کرده و خواست نامش ناشناس بماند، گفت: «نه من و نه نویسندگان این مقالات، از جمله پروفسور زدورووِتس، اندازه‌گیری‌های XRD را شخصاً انجام داده‌اند» و افزود که این اندازه‌گیری‌ها توسط یک متخصص در مؤسسه صورت گرفته‌اند که داده‌های او هیچ دلیلی برای تردید نداشته‌اند. آن‌ها پیشنهاد کردند که روش‌های پس‌پردازش مانند صیق‌سازی، اصلاح پس‌زمینه و نرمال‌سازی می‌تواند مشاهدات را توضیح دهد. آن‌ها گفتند که تمام داده‌های پراش پرتو ایکس اکنون تحت تأیید داخلی قرار می‌گیرند. 

The collaborator said the group felt “deliberately  ​ ​ ​  ​ ​ ​ ​ ​​​ ​” ​on PubPubPeer ​​ ​  ​​​ ​​ ​ ​ ​ ​ on ​  PubPeer ​ ​ ​ ​​ ​ ​​​ “​ ​ ​ ​ ​ ​ ​​​​​​ ​​​​​“  as ​the   ​c  f ​ ​ ​  ​ ​   ​” ​ ​ ​​f ​&amp  &amp  ​​  .

گروه تحقیقاتی نسبت به گفت‌وگوهای سازنده باز است؛ همکار نوشت و اظهار داشت که مشکلات مشاهده‌شده، مشکلاتی روش‌محور هستند، نه تقلب، مسائلی که «می‌توانست و باید از طریق اصلاح به‌جای پس‌گردانی کامل حل می‌شد». 

در حالی که تکرار نویز پس‌زمینه رایج‌ترین مسأله‌ای است که دربارهٔ کار زدوروتس مطرح می‌شود، هفت اعلان پس‌گردانی نیز به استفادهٔ مجدد از داده‌ها در چندین مقاله اشاره دارند که ادعا می‌شود دربارهٔ مواد و آزمایش‌های متفاوت گزارش می‌دهند. یک مقالهٔ ۲۰۱۸ که در Ceramics International منتشر شده، کپی کامل مقاله‌ای است که چند ماه پیش در Materials Research Express توسط گروهی مشابه از نویسندگان منتشر شد. ویراستار این تکرار را «سوء استفاده از سیستم انتشار علمی» نامید. یک مقالهٔ ۲۰۱۹ در Journal of Alloys and Compounds داده‌ها و جدول‌های منتشر شده دو ماه پیش در Nanomaterials را تکرار می‌کند. آن مقالهٔ پیشین، که اکنون نیز پس‌گردانده شده، از تصاویری استفاده کرده بود که یک ماه دیگر پیش در Vacuum منتشر شد. 

در سال ۲۰۲۳، زدوروتس جایزهٔ اسکوپوس را که توسط Elsevier و دولت قزاقستان حمایت می‌شود و برای شناخت پژوهشگران پیشرو قزاقستان به‌کار گرفته می‌شود، برنده شد. او همچنین به‌تازگی به آکادمی ملی علوم قزاقستان انتخاب شد. 

دیوید رابرت گرایمز، کارآگاه مستقر در Retraction Watch، تحلیل‌هایی به این مقاله افزود.